潘多拉：舆论监督更需要坚强的法律保障
作者:潘多拉广州市委市*府近日联合发布《广州市**领导干部问责暂行办法》(下称《办法》)，从7个方面对**官员不履行或不正确履行职责应予问责的情况进行了规定，其中明确规定官员不接受或不配合舆论监督属于问责范畴。(见昨日《新快报》)如有关专家所言，广州的这项规定突出了舆论监督的重要性，凸显了*府部门的开明和进步。不过，对于《办法》中要求的官员要接受和配合舆论监督，笔者还是觉得没有把握，觉得没有把工作做到点子上。媒体对官员进行舆论监督，媒体与官员之间是监督者与被监督者的关系。具体到某个环节或事件，如果被监督者自信没有问题，他自然可以很坦荡地接受监督，很主动地配合监督。在这种情况下，“官员不接受或不配合舆论监督将被问责”的规定，对他们没有什么实际意义。但更多的情况是，官员或者担心被媒体发现这样那样的小问题，或者拼了老命也要掩盖某些个大问题、大丑闻。经过权衡利弊、评估风险，他们十有八九都会选择不接受或不配合舆论监督，因为在他看来，即便由此而被问责，其代价也要比被媒体揭露出问题、丑闻小得多，这个时候，“官员不接受或不配合舆论监督将被问责”的规定，对他们同样也没有什么实际意义。事实上，官员能不能接受、配合舆论监督并不十分重要，真正重要的是媒体能不能理直气壮地、坚定不移地对官员进行舆论监督。假如媒体能够无所顾忌大胆监督，就完全可以将官员的“不接受或不配合”如实曝光，这本身就是一种舆论监督的手段啊，怕他们什么呢？然而，现实中常见的情形是，媒体对某单位、某官员的违纪违法或涉嫌犯罪的行为进行调查，初步掌握了一些证据，但采写的稿件/ 节目，却因为媒体“自律”，或迫于“上面”的压力而不能发表/刊播，使得媒体的舆论监督前功尽弃、无疾而终。这样，从表面上看，某官员并没有不接受或不配合舆论监督，按照《办法》的规定，他不会受到责任追究，同时，媒体对他的舆论监督，却被另一些更强大的“不接受或不配合”的力量扼杀于无形，两相比较，可知舆论监督最迫切需要的不是官员的“接受”或“配合”，而是更加坚强有力的法律保障。只有法律真正为媒体的监督支撑起强大的“保护伞”，能够像去年11 月7日新闻出版总署下发的《关于进一步做好新闻采访活动保障工作的通知》中宣示的那样，不但保障媒体对涉及国家利益、公共利益的事件享有知情权、采访权，而且还保障媒体享有发表权、批评权、监督权，确保媒体能够不向那些比一般官员更强大的“不接受或不配合”的力量低头，确保媒体采写的舆论监督稿件 /节目能够不畏强势公诸于众，媒体才能享有充分的、完整的舆论监督权。也只有这样，“官员不接受或不配合舆论监督将被问责”之类的规定才能具有实际的意义。