东汉末年，王室解纽。群雄割据，纵横睥阖。
在中原诸州郡之间，身为天下“交通枢纽”的徐州，可谓是各方枭雄争夺的
主要地盘之一。迫于内忧外患的种种压力，时为徐州牧的陶谦从公孙瓒那里“借”来了刘备，并于不久之后“禅位”于后者。
但演义毕竟是演义，在徐州的归属问题中，陶谦表现出的，却并非后人在小说中所看到的那样。这个看起来“仁善”的长者，其实也是个十足的凶人；而同样有仁义之名的刘备，也曾扮演过不光彩的角色。
一、揭开演义中的“仁善面目”：凶恶暴徒陶谦
占据了一个“四战之地”，当时的徐州牧陶谦，也十分忧心。这个祖籍为扬州丹阳郡人氏的地方长官，因为“三互法”的任官原则，才背井离乡来到中原地区的徐州。
这样的情况，在当时屡见不鲜。但多数地方长官，都选择与当地士族合作，通过联姻方式，将两家利益牢牢绑定在一起。这些人，统称为“外转本豪族”。但陶谦却不是：
按《三国志·陶谦传》：“谦背道任情：广陵太守琅邪赵昱，徐方名士也，以忠直见疏。”
又《三国志·张昭传》：
“刺史陶谦举茂才，不应，谦以为轻己，遂见拘执。昱倾身营救，方以得免。汉末大乱，徐方士民多避难扬土，昭皆南渡江。”
陶谦的家世、出身不可考，但从其执政手段来看，当地士族与陶谦的关系并不和睦，甚至势同水火。不过，从陶谦招揽张昭，后者不从，还与多位“士民避难扬土”的情况来看，陶谦曾有意图招揽徐州士族，但后者却不愿与之合作。
造成这一现象的，很有可能是因为陶谦的“成分”不太干净。他的手下，如臧霸等泰山群盗，如笮融这种佛魔，又如丹阳武将，都是凶神恶煞、无恶不作的亡命之徒，这显然与东汉豪族的儒学气质格格不入。
值得一提的是，前面提到的赵昱，被陶谦打压、排挤到广陵之后，依旧没能逃脱宿命，不久之后便死于笮融之手。
按《三国志·刘繇传》：“融利广陵之众，因酒酣杀昱，放兵大略。”
而从陶谦的行事来看，此人也是个胆大包天之辈，其手段之老辣，甚至比笮融这个佛魔还要厉害几分。
按《三国志·陶谦传》：“下邳阙宣自称天子，谦初与合从寇钞，后遂杀宣，并其众。”
不难看出，阙宣僭越称“天子”，背后有陶谦的指使。这股流窜在徐州治所下邳的黑恶势力，也是陶谦本人豢养的“打手”，用来专门处理一些“见不得光”的事情。
阙宣与陶谦“狼狈为奸”，不知做下多少恶事。话虽如此，“黑手套”虽然好用，但也有不少风险，因此陶谦在立足徐州之后，便亲自处理了阙宣。
由此可见，陶谦的历史形象与演义之中截然不同。这并非是一位仁主，而是一位实实在在的枭雄人物，是个真正心狠手辣的凶恶暴徒。
曹操的老父曹嵩遇害，便是陶谦的手笔之一。
前面已经说到，陶谦在徐州时，不知招揽了多少匪、盗出身的凶恶之徒。而担任刽子手的张闿，正是陶谦手中的一把“尖刀”。在完成刺杀曹嵩的任务之后，张闿被陶谦安排到了其盟友袁术手中。
李贤注《后汉书》引《谢承书》曰：
“袁术使部曲将张闿阳私行到陈，之俊所，俊往从饮酒，因诈杀俊，一郡吏人哀号如丧父母。”
可以看到，张闿存在的意义，就是为了主公处理一些“阴暗”之事。陶谦对其知之甚深，如果真的不想得罪曹操，又怎么会故意派这个凶徒前去护送？
因此，曹嵩遇害的背后，就是陶谦在故意为之。对此，《魏晋世语》说得更加直白：“嵩在泰山华县。太祖令泰山太守应劭送家诣兖州，劭兵未至，陶谦密遣数千骑掩捕。”
若想人不知，除非己莫为。
陶谦的小动作，如何能瞒得了在徐州经营多年的士族集团。而这种腌臜事情，再加上陶谦、阙宣的僭越行为，恰恰是他们所厌弃的。如此，便不难理解徐州境内的士族，为何会对陶谦如此排斥和抵触。
可在乱世之中，谁的“拳头”大，谁就能掌握一定的话语权。陶谦虽然与徐州士族离心离德，但他手下的丹阳精兵和泰山诸将，都是一等一的军事力量。凭借这样的军事力量，陶谦勉强在徐州、在中原站稳了脚跟。
当然，为了抗衡曹操、袁绍、刘表的军事联盟，陶谦还与幽州公孙瓒、南阳袁术以及黑山军缔结了另一个军事联盟。
按《三国志·武帝纪》：
“袁术与绍有隙，术求援於公孙瓒，瓒使刘备屯高唐，单经屯平原，陶谦屯发干，以逼绍。太祖与绍会击，皆破之。”
这段记载，将雄踞在中原的几个枭雄给划分得泾渭分明。陶谦这个暴徒，与公孙瓒这个凶人，可谓是“臭味相投”，二者勾连在一起，互为表里，一起抵御着袁曹联盟。
刘备之所以能来到徐州，便是凭借这层关系，他当时属于公孙瓒的麾下。
二、公孙瓒与刘备的“同门”之情
刘备与公孙瓒，是同门师兄弟，曾一起求学于大儒卢植麾下，两人之间的关系，也是相交莫逆，“瓒年长，先主以兄事之”。
有意思的是，两人之间的“同门”之情，并非是一起读书读出来的。
按《三国志·先主传》：
“先主不甚乐读书，喜狗马、音乐、美衣服。”少年时期的刘备，虽然拜师卢植，但其目的是为了老师背后的人脉、名望，而不是他在经学上的造诣。公孙瓒拜师，同样如此。
除此之外，刘备与公孙瓒的双向选择，各有自己的思虑与考量。
刘备“好交结豪侠”，从小便喜欢与各路英雄结交，如田豫、牵招、关羽、张飞等人，都是受刘备感召而来。公孙瓒少年英武，“有姿仪，大音声”，就连当地太守的长官就看中他，将女儿许配之，可见其不凡的气度，是吸引刘备与之深交的必然因素之一。
反观公孙瓒，对刘备也十分看重，除了后者高明的经营手段之外，还与两人身上的“草莽特质”有关。
公孙瓒虽然出身豪族，但他的母亲却十分卑贱，在这样的情况下，公孙瓒长大之后，反而对一些底层人氏多有青睐。对于公族子弟，他则表露出了厌恶与鄙夷的态度。
按《三国志·公孙瓒传》注引《英雄记》：
“瓒统内外，衣冠子弟有材秀者，必抑使困在穷苦之地。问或其故，答曰：‘今取衣冠家子弟及善士富贵之，皆自以为职当得之，不谢人善也。’”
赵云是豪族出身，因此他投奔公孙瓒时，也得到了后者的嘲讽。
说到这，或许有人会问：公孙瓒既然对豪族如此排斥，那他是如何经营起属于自己的势力的呢？
山人自有妙计。公孙瓒在成长的过程中，结交了许多能人。
按《英雄记》：
“若故卜数师刘纬台、贩缯李移子、贾人乐何当等三人，与之定兄弟之誓，自号为伯，谓三人者为仲叔季。”
按照这个逻辑，当时在家乡颇为“豪横”的刘备，也自然颇受公孙瓒的青睐。毫不避讳地说，“黑道”发家的刘备，当时不缺钱，也不缺人，正是公孙瓒需要笼络的“土霸王”。
在这种情况下，刘备与公孙瓒惺惺相惜，结下了深厚的友谊。
黄巾乱世之际，刘备跟随邹靖征讨乱军。按《三国志》的说辞，刘备因此获得了不少的军功。但裴松之注引《典略》又提到：刘备初登战场，接连几次被敌军重创，险死还生。在这样的情况下，刘备哪里又能获得军功呢？
最后，还是公孙瓒帮助了他。邹靖曾为公孙瓒麾下，他对刘备多有照顾，便是后者能拿到军功的主要原因。
这时的刘备，未曾有仁义之心，反而其勇武之名，倒是小有名气。演义中说张飞怒鞭督邮，并非空穴来风，只是这鞭打督邮的人，其实是刘备自己。
由此可见，刘备早年间是个凶人。这不仅解释了公孙瓒与他的密切关系，还能说明陶谦接纳刘备的原因。
三、陶谦为何接纳刘备？
刘备弃公孙瓒而去，转投陶谦，是他人生中的第一个转折点。
按《三国志·先主传》：
“曹公征徐州，徐州牧陶谦遣使告急於田楷，楷与先主俱救之。时先主自有兵千馀人及幽州乌丸杂胡骑，又略得饥民数千人。既到，谦以丹杨兵四千益先主，先主遂去楷归谦。”
刘备投奔陶谦，这不难理解，毕竟这是一个有大志向的少年枭雄，他渴望在中原地区建立一番功业。
但陶谦接纳刘备，却颇耐人寻味。演义中给出的解释是：刘备仁德，陶谦深知其不会苛待百姓，故三让徐州。
但结合前面来看，陶谦这个凶人，纵容泰山群盗在琅琊、东海肆虐，又坐视笮融在下邳烧杀抢掠，还暗中扶植阙宣这种黑恶势力，可知陶谦并非是一个爱民如子的人。
因此，演义之谈，无疑是对刘备、陶谦的美化。
既然如此，陶谦明知刘备的野心，为何还要接纳他呢？方诗铭先生在《三国人物散论》中，提出了一个颇为见地的观点。
在他看来：陶谦手下有“精兵”，但无“良将”。陶谦在徐州，可谓战战兢兢，外有袁曹，内有士族。他手下的丹阳精兵虽然骁勇善战，却缺乏一个善于统兵的战将。
反观刘备，不仅自己有“勇略”之名，手下还要关羽、张飞两位虎将。这两位的战绩，是无需质疑的，同时代的周瑜、郭嘉、程昱等人，都曾给出过很高评价，称关张为“万人敌”、“熊虎之将”。
因此，刘备集团与丹阳精兵的结合，可谓是如虎添翼。
方诗铭先生的这个说法，固然有几分道理，但在笔者看来，还是有些片面。
一方面，丹阳精兵中这么多人，陶谦就找不到一个值得培养的人吗？
另一方面，陶谦手中，并非缺少大将，也不只是依赖于丹阳精兵。当时的徐州，还有臧霸统领的泰山诸将，同样是一股强大的军事力量。
这一点，毋庸置疑。曹操在击败吕布之后，曾请出臧霸，令其照看青徐二州。在此后的数年间，此地一直没有发生过多少动乱，这足以见得臧霸对青徐地域的影响力。
再回过头看陶谦此人，可知他喜欢收留一些亡命之徒和凶悍之辈。而刘备早年的发家史，也是靠着一股凶悍才过来的。
刘备在幽州，能数次击退黄巾，还收拢了一些胡族作为部曲，这说明他本人在军事上的战斗力，也算过得去的。
更为重要的是，刘备与丹阳兵，与徐州治所下邳，都有过一番缘分。
按《三国志·先主传》：
“顷之，大将军何进遣都尉毌丘毅诣丹杨募兵，先主与俱行，至下邳遇贼，力战有功，除为下密丞。”
刘备曾到丹阳募兵，对此自然熟悉，这也是陶谦将其招揽过来，并给予他四千丹阳兵的主要原因；更何况，刘备曾在下邳杀过贼军，拥有不错的名声，陶谦任用刘备的另一个原因，可能是想借助后者的名望，缓和与下邳士族的关系。
下邳当时最大的士族——陈氏，便与刘备保持着较好的关系。比如陈登，便与刘备心心相知、相见恨晚。
陈登赞刘备：“雄姿杰出，有王霸之略，吾敬刘玄德。”
刘备也对陈登有类似评价：“若元龙文武胆志，当求之于古耳，造次难得比也。”
只是陶谦没想到，刘备的到来，不仅没有缓和他与士族的关系，反而让刘备生出了野心。就在陶谦去世后不久，刘备便背叛了丹阳兵，选择与东海糜氏、下邳陈氏合作，最终“窃取”了徐州。
参考文献：《三国志》、《魏晋世语》、《后汉书》、《三国人物散论》